学术动态
通知公告
高教信息
您当前的位置：
首页
>>
资讯中心
>>
学术动态
>> 正文
学术通讯：变革中的高等教育
变革中的高等教育
——
高教所学术沙龙第
139
期学术通讯
2013年11月5日下午14时30分，深圳大学高教所第139期学术沙龙在文科楼1700会议室举行。此次沙龙由本所李均教授主讲，主题为《变革中的高等教育》。李均教授将自己参加10月26-27日在华中科技大学举行的中国高等教育学会高等教育学专业委员会20周年庆典暨2013年学术年会的所见、所闻、所感进行介绍，并对其中有关的学术问题进行探讨。高教所全体师生参加本次沙龙。
在报告开始前，李均教授介绍了全国高等教育学专业委员会的历史以及与会人员，会议上学者们主要就变革中的高等教育进行了深入探讨。
李均教授用幽默诙谐的方式分享了对上每一位发言人的报告，同时深入浅出，通过打比方、举例子等方法，将专家学者报告的内容简洁清晰地表达出来，过程中不时引发所里老师和学生的热烈讨论。以下是报告的主要内容：
一、潘懋元先生的三次发言
潘先生第一次发言主要介绍了研究会的历史和高等教育研究的现状——高等教育研究兴旺发达，后继有人，但也指出从事高等教育研究的人比例在减少。潘先生第二次发言是以“在高等教育学科中如何看待变与不变”为主题的报告。潘先生讲的第一个问题是“变与不变，是学科建设所要面对的问题”。他的基本观点是：社会在变化发展中，高等教育有相应的变革发展的必然性与必要性；人的认识在发展提高中，对变革中的高等教育的认识不断加深，也提高了必然性与必要性。但是，作为学科建设的基本理论应对具有相对稳定性。变与不变，是学科建设——尤其是作为一门新学科建设中所要面对的问题。潘先生的第二个问题是“从精英高等教育阶段进入大众化高等教育阶段的变化”。李均教授认为这种转变的结果对高等教育基本理论来说要做出应答。潘先生还提到了精英高等教育所遵循的是传统的单一化和统一化的发展道路，以研究“高深学问”、提高“学术水平”为其唯一的价值追求，而大众化高等教育的前提是多样化，这是一个变化。潘先生的第三个问题是“在高等教育变革中，变与不变，是一对经常出现的矛盾”，谈到了价值观、质量观、政策的矛盾。第三次发言是潘先生在座谈会上谈教育内外部关系规律，他认为所谓“适应”是互相适应，不是谁制约谁。两个规律是并存的，相互制约的，外部规律通过内部规律来实现。适应分为主动和被动，强调主动适应，发挥积极作用，减少消极影响。
二、杨德广教授的报告
李均教授简单地介绍了杨德广教授：他是全国高等教育学研究会第二任理事长，上海师范大学老校长。杨德广教授在大会上讲了关于高等教育研究中三个争论的问题，是与近期在期刊上发表文章的作者的一些观点进行辩论。（一）如何看待高等教育的大发展问题：（1）学者杨东平认为，高等教育大众化、大扩招是教育产业化的产物。（2）杨德广不同意，他认为高等教育大发展（扩招）的动因有四：改变高等教育落后状况的驱动；邓小平教育优先论理论的驱动；我国经济大发展的驱动；人民群众需求的驱动。李均教授对这个问题有自己的看法，认为高等教育大众化其实具有很大的偶然性。（3）对高校扩招的几个质疑。有的学者认为，有四大罪证：①导致高等学校出现了庞大的贫困生阶层，②造成教育质量滑坡，③大学生就业难，④公办高校大规模举债。这四大罪证杨德广持反对态度，李均教授则认为教育质量滑坡用潘先生的观点来讲，还是用精英教育的观点来理解，应该是采用多元化、多样化的培养观；至于就业难，则是如果不扩招，同样存在就业难问题。（二）关于利用民间资本发展民办高等教育问题，学者陈先哲认为：“大量民间资本纷纷进入教育产业带来两个严重后果：一是高等教育不公；二是质量下降。”“公共优质教育资源被社会优势阶层占据。许多普通老百姓不得不接受费用高昂的民办教育。”杨德广教授则认为：民办教育的发展，推动了教育发展和改革，扩大了教育规模，入学机会更多。李均教授认为陈先哲先生的观点放在深圳来看确实如此，但同时也认为，杨德广教授是站在中国高等教育改革发展的高度看问题，民办教育发展是有利于中国高等教育改革的。（三）高等教育“适应论”是历史的误区吗？杨德广教授认为，适应有它的必然性，并阐释了潘先生的“两个规律论”和“适应论”。
对杨德广教授的报告内容，所里师生展开了讨论。肖海涛教授认为每个人的观点都各有千秋，都有合理的地方，但也有不可取的。李均教授认为这种争鸣很有必要。张祥云教授希望所里学生通过这种学习可以查阅更多的资料，加入学术的争鸣，同时还强调了理论要回归到提出理论的时代背景来讨论。
三、李培根院士的报告
李培根院士提出中国现在的大学有三个责任被忽略了：引领未来、记忆过去和人格教育。引领未来是因为在事关社会发展进步的思想和文化方面，中国大学引领作用忽略不计，而大学没有批判性，就无法引领社会。记忆过去，对历史的记忆首先在对真理的探究，因为大学是社会的良心。人格教育，意为教师要有独立人格；意识形态不应该突破人格底线；不要做告密者，不要成为工具。对此，所里师生大为认同。
四、张楚廷教授的报告
张楚廷教授的发言题目叫“我们变革什么”。他的基本观点有：（一）大学要变革，变革是永恒；（二）变革既可以向前，也可以回归；（三）一流大学都有高水平的形而上的研究；（四）大学属于国家，不属于政府；（五）科学的最高使命是现代化，大学的最高使命是守护精神家园；（六）只要无人管大学，大学就会繁荣。张祥云教授对张楚廷教授的“只要无人管大学，大学就会繁荣”进行了阐述，认为大学里聚集着一帮有学术、文化和思想的人，他们探求学问，只要给予他们足够的物质条件，而不去太多的限制他们，他们会充分为整个社会服务。对此，李均教授也认同，认为中国宋代的书院、抗日战争时期的西南联合大学的办学成效是最好的举证。
五、王一兵先生的报告
王一兵先生报告了MOOC的灵魂、启示与对策。他提出了一些问题：MOOC是什么？技术有多先进？形式有多创新？神奇在何处？MOOC是灵魂吗？真正有中国特色的MOOC在哪里？MOOC对高等教育的冲击意味着什么？张祥云教授对MOOC的出现有很深的忧虑，他认为，如果MOOC弄得不好就会把中国的高等教育远远地抛在后面，成为西方世界的殖民地，并呼吁大家一定要站在文化战略的角度，从国家安全的角度，立足于未来去看待MOOC。李均教授认为即使我们不熟悉MOOC，但要注意MOOC背景的存在。
六、邬大光教授的报告
邬大光教授的发言题目是高等教育变革与学科体系构建。他指出大学一直在变革，体现在大学的概念、类型形式、大学的隐喻、课程、大学的职能和内部管理等方面。关于大学变革对学科建设的启示，邬大光教授认为学科建设要分范畴，研究活动与组织、普世与特殊、人与物。他还提到了一个很有意思的话题：高教研究四代人。对此，所里师生纷纷进行讨论。
七、刘献君教授的报告
刘献君教授的发言是“高等教育研究要走向规范化”。他认为，我国高等教育研究取得了巨大成绩，但中国高等教育研究已经走到了一个“节点”上，高等教育研究中存在问题偏大、理论偏多、资料偏虚和方法偏乱的问题，所以学者们应从以下几个方面共同努力：（一）走出常识；（二）要有程序意识；（三）对象化的对象化；（四）重视实证、验证；（五）研究的特质是创造；（六）知识发展要有源流。对此，李均教授认为刘教授所言非常有道理。
八、黄福涛教授的实证研究
黄福涛教授本次的报告是中国和日本大学的比较研究，运用了问卷调查法，得出了几个结论：（一）中日大学教师分属不同类型，中国大学教师更重视教学，日本大学教师更强调研究。对此李均教授表示这与他的经验好像不太一致，认为中国教师也很重视研究；（二）中国大学教师任职机构在教学设备等方面好于日本，但在科研，图书设备、教学和科研辅助人员服务等方面差于日本；（三）中国大学教师更强调教学国际化，但与国外进行科研合作比例以及所在院校国际化活动少于日本。李均教授再次表示虽然黄福涛教授做了大规模的问卷调查，但有些结论跟与我们观察的似乎不太一致。
九、李均教授的会上报告
李均教授与研究生谢丽舟、张娟合作，进行长达半年的资料收集、分析，对高等教育学相关学科做了定量研究，得出以下几个结论：（一）高等教育学最密切的相关学科是普通教育学，但普通教育学对高等教育学影响力呈现逐步下降的趋势；（二）社会学和哲学是高等教育学较为密切的相关学科，是相关学科的第二梯队。（三）经济学、历史学、政治学、管理学是相关学科的第三梯队，引用率不高；（四）文学、心理学、自然科学、法学是相关学科的第四梯队，与高等教育学相对疏远；（五）尽管近十几年来，高教研究一直在大力倡导多学科研究，但除普通教育学之外的相关学科引文比例相对稳定，没有明显的增长；（六）高等教育学自引比例呈现逐步上升的趋势。反映高等教育学在走向保守，并没有走向开放；（七）相关学科为高等教育学的创建和发展贡献了重要的知识资源，而高等教育学对相关学科的贡献可以忽略不计，没有哪个学科引用高等教育学的文献；（八）高等教育学与相关学科建立平等的“对话”关系任重而道远。
通过此次沙龙，李均教授对于高等教育学专业委员会学术年会报告内容的介绍，所里师生对于高等教育的变革、发展趋势有了深入的了解。沙龙过程中不时引发师生之间对于学者观点的讨论，营造了一种学术争鸣的氛围。
沙龙在浓厚的学术氛围中历时三个小时，在热烈的掌声中结束。
供稿人：禤莉
